Het laatste nieuws en onafhankelijke reviews van de nieuwste tablets

Retina displays voor tablets: Mythe of meerwaarde?

iPad Retina   Retina displays voor tablets: Mythe of meerwaarde?
Geschreven door
Geplaatst op21 augustus 2012, 19:34 CategorieApple

In een recent verschenen artikel op The Verge Forums wordt beweerd dat het scherm van de Surface Pro tablet van Microsoft beter zou zijn dan het scherm van Apple’s nieuwe iPad. Een erg interessante aanname waar ik graag meer over wilde weten. 

De auteur van het artikel, die als username RobbCab gebruikt, werd gek van alle mensen die riepen: “de Surface is slecht want hij heeft geen retina scherm!” of “de iPad heeft een beter scherm”. Om het tegendeel te bewijzen heeft hij de Retina mythe onderzocht. Hieronder vind je een samenvatting van zijn belangrijkste punten.

Wat is retina?

Zoals we allemaal wel weten gebruikt Apple de term retina om de kwaliteit van haar displays aan te duiden. Maar wat is retina precies? Volgens Apple kun je een scherm retina noemen wanneer de pixeldichtheid zo hoog is, dat het menselijk oog geen onderscheid meer kan maken tussen de verschillende pixels.

Als we Apple dus moeten geloven is ieder display in feite een retina display. Een 50 inch tv met een resolutie van 1280 bij 720 pixels is retina op een afstand van ongeveer 3 meter. Vanaf die afstand kun je de individuele pixels niet onderscheiden. In principe heeft ieder display dus een afstand waar je het scherm retina kan noemen.

Vergelijking

Hier onder staat de tabel waarin je kunt zien vanaf welke afstand de pixels op het scherm niet meer van elkaar te onderscheiden zijn. Met andere woorden, vanaf welke afstand je het scherm retina kunt noemen.

Tablet (formaat) Resolutie Pixels Pixeldichtheid Retina afstand
iPad 2 (9.7 inch) 1.024 x 768 786.000 132 ppi 66 centimeter
Nieuwe iPad (9.7 inch) 2.048 x 1.536 3.150.000 264 ppi 33 centimeter
Lenovo Tablet 2 (10.1 inch) 1.366 x 768 1.050.000 155 ppi 56 centimeter
Surface Pro (10.6 inch) 1.920 x 1.080 2.100.000 207 ppi 42 centimeter

Kijkafstand

Zoals uit de bovenstaande tabel blijkt is dat alle tablets die in de tabel staan vanaf 66 centimeter allemaal een retina scherm hebben. Wow. Maar we zijn er nog niet! Nu is het natuurlijk de vraag op welke afstand de gemiddelde persoon zijn of haar tablet gebruikt.

2 feet   Retina displays voor tablets: Mythe of meerwaarde?

Dat is de afstand van ongeveer 61 centimeter (2 feet is ~ 61 centimeter). Dat leek de auteur van het artikel in ieder geval een normale afstand voor een tablet, en ik moet zeggen dat ik die mening deel. Op die afstand is de iPad 2 dus géén retina scherm. Het scherm van iPad 2 wordt pas retina vanaf 66 centimeter, en dat is dus nét niet de afstand die de gemiddelde persoon heeft wanneer hij zijn of haar tablet gebruikt. De andere 3 tablets hebben dus wel een retina scherm.

Verschil

Dus waarom lijken alle iPad gebruikers nou zo enthousiast te zijn over het nieuwe scherm? Omdat zij degenen zijn die met hun oude iPad nog géén retina scherm hadden! Het oude scherm van de iPad was dus (als je het vergelijkt met de andere tablets) van minder goede kwaliteit. Het scherm van de nieuwe iPad is alleen op een kortere afstand retina dan de andere schermen. Als je het scherm dus bekijkt vanaf ongeveer 60 centimeter merk je dus helemaal geen verschil. 

Surface beter?

Er is dus helemaal geen verschil tussen beide tablets, tenzij je jou tablet op een kortere afstand dan 42 centimeter houdt. En dat ziet er zo uit volgens de auteur:

 inside18 2   Retina displays voor tablets: Mythe of meerwaarde?

Ik ben het niet eens met “You also look like an idiot”, maar ik moet toegeven dat ik de geschetste situaties in de afbeelding niet als ‘normaal’ gebruik zie. Dan rest natuurlijk de vraag, waarom is het scherm van de Surface beter dan die van nieuwe iPad? De nieuwe iPad is toch op een kortere afstand al retina en heeft een hogere pixeldichtheid?

Dat klopt! Het antwoord is echter simpel. Hoe meer pixels, hoe slomer en heter je tablet wordt en hoe minder batterijduur je tablet heeft. En daar zit ook het verschil tussen de iPad 2 en de nieuwe iPad. De nieuwe iPad is dikker omdat hij een grotere batterij heeft. De grotere batterij heeft 70% meer capaciteit dan de oude batterij. Maar hier komt de twist: de nieuwe iPad is op normale felheid 5% sneller leeg en op maximale felheid zelfs 20%! 

Conclusie

Dat is dus waarom Robbcab vindt dat het scherm van de Surface in ieder geval net zo goed is als die van de nieuwe iPad. Apple stopt een heleboel pixels in haar iPad terwijl die bij normaal gebruik gewoon overbodig zijn. Als je de Surface en de nieuwe iPad met elkaar vergelijkt op een normale gebruiksafstand zal er geen verschil zijn, puur kijkend naar de resolutie en dus scherpe weergave. Ze vallen allebei onder de ‘retina’ noemer. Apple heeft dus een nieuwer apparaat met meer pixels tegen een mindere batterijduur. Het enige voordeel wat de nieuwe iPad heeft ten opzichte van de Surface is dat wanneer je hem gebruikt op zeer korte afstand, het scherm nog steeds retina is met een scherpere weergave. 

Lees hier de complete post van Robbcap met een uitgebreide uitleg van zijn standpunt.

Microsoft Surface tablet   Retina displays voor tablets: Mythe of meerwaarde?

Resolutie overgewaardeerd?

Ik moet zeggen dat ik het scherm van de Surface voor Windows 8 Pro nog niet gezien heb en kan daarom ook niet oordelen welk scherm echt beter is. Andere factoren wegen natuurlijk ook mee zoals contrast, kijkhoeken en felheid. 

Marketingtechnisch gezien is dit een enorm sterke zet van Apple. Retina is toch wel iets geworden waar je Apple mee associeert. Ik kan me goed voorstellen dat de gemiddelde consument in de winkel vraagt naar bijvoorbeeld een Android tablet maar dan toch voor de iPad kiest omdat die wel een retina scherm heeft. Het is zelfs maar de vraag of verkopers weten wat retina echt inhoudt. Je kunt hieruit concluderen dat de consument op zoek is naar features (in dit geval een zo hoog mogelijke resolutie) die eigenlijk totaal geen meerwaarde voor de gebruikservaring hebben. 

Eigenlijk betaal je dus voor een overbodige ‘feature’ die standaard op veel tablets (of apparaten met een scherm) aanwezig is en alleen maar vaker gebruikt zal worden door fabrikanten. Op een gegeven moment is de gemiddelde resolutie van een tablet zo hoog (en dat punt bereiken we nu langzaam) dat er met extra termen gegooid gaat worden die eigenlijk geen meerwaarde bieden. Het verschil is immers voor de gemiddelde consument niet of nauwelijks waarneembaar bij normaal gebruik. Iets vergelijkbaars, al is het een heel ander onderwerp weer, zien we terug bij het gebruik van quad-core (of nog meer) processors met hogere kloksnelheden. Wanneer is dit verschil niet meer merkbaar in de standaard gebruikservaring?

En om even terug te komen op de steeds heviger wordende geruchten dat Samsung binnenkort met een hoge resolutie tablet komt, is het redelijk om een premium prijs te betalen voor een feature die eigenlijk geen meerwaarde heeft voor de gemiddelde consument en bij het gemiddelde gebruik? Ik denk zelf dat het goede marketing is om te claimen dat je beter bent dan de competitie terwijl er eigenlijk in normaal gebruik geen voordeel is. Of biedt een scherm met een hogere resolutie dan zichtbaar is toch meerwaarde?

  • Delen:

Reacties

  1. Sam Rijver
    21 augustus, 2012 om 22:05

    Retina is duidelijk een marketingterm van Apple. Een retina display is een display waar je op normale gebruiksafstand geen onderscheidt kan maken tussen de pixels. Als je verder van een scherm af gaat zitten dan is alles retina maar dat mist dus een belangrijk deel van de door Apple uit de lucht gegrepen definitie.

    Maar naast de definitie is de praktijk zelf natuurlijk belangrijker. Het renderen van tekst, afbeeldingen en UI elementen kan met zoveel meer detail dat er meer informatie weergeven kan worden op dezelfde vierkante centimers (pixeldichtheid). Dat vertaald zich o.a. in een verminderde noodzaak om te zoomen tijdens bijvoorbeeld browsen.

    Teksten in bijvoorbeeld eboeken worden zoveel scherper weergeven dat het leesbaarder is vanaf verschillende afstanden. Maar het is ook minder vermoeiend omdat bij een ‘normaal’ scherm gecompenseerd wordt door je hersenen. Dit is gratis en helemaal geen probleem, onze hersenen zijn daar prima voor geschikt. Hoekerige lijntjes worden zoveel mogelijk als glad vertaald in onze perceptie maar daar gaat hoe dan ook energie inzitten. Ik kan dan zeggen omdat je als retina gebruiker dit enorm merkt als je teruggaat naar een non-retina display. Je hersenen zijn niet meer gewend om die compensatie te doen en de pixels (en lijntjes daartussen) zijn opeens duidelijk zichtbaar. Als je dus eenmaal een retina display gebruikt dan ligt de afstand waarvan pixels herkenbaar zijn opeens verder, en dat verschuift dus ook de berekeningen.

    Ook het verschil in contrast dat door dit hogere detailniveau is rustiger voor je ogen.

    Meer pixels betekent in het geval van Apple’s retina display ook een veel betere kleurweergave. Kleuren zijn enorm helder en worden natuurgetrouw weergegeven, zover ik begrepen heb wordt deze verbeterde kleurweergave verzorgt door de extra pixels. Meer pixels die een kleur en detail in die kleuren op het scherm kunnen brengen.

    Detailniveau is een niet te onderschatten meerwaarde van het retina display. Een foto van lage resolutie is inderdaad altijd scherp als je hem van ver genoeg bekijkt, maar een foto van goede resolutie is veel breder inzetbaar en vergt minder energie te interpreteren. Om die reden prefereer ik dus altijd de foto met een hoger detailniveau.

    Wat de iPad 2 in jouw verhaal doet snap ik niet helemaal, zover ik weet is die nooit als retina gemarket. Ik ben van iPad 2 naar 3 gegaan en het verschil is dramatisch, vooral na een paar dagen in gebruik. Dat wil niet zeggen dat het iPad 2 scherm slecht was maar dat het iPad 3 scherm gewoon zoveel beter is. Dat er een trade-off is met de accuduur en processor kracht lijkt onvermijdelijk. Apple heeft dit wat mij betreft prima opgevangen en de nieuwe iPad is niet merkbaar dikker, langzamer of sneller leeg dan de iPad 2. Ruwe cijfertjes en stats vertalen zich in dit geval in de praktijk niet naar een significant of merkbaar verschil. Het vergelijken op stats is iets anders dan vergelijken in praktijk (vandaar dat we tablets lang gebruiken en persoonlijk reviewen dan alleen naar wat cijfertjes te kijken).

    Ik gebruik mijn iPad of andere tablets nooit met een meetlint maar mijn ervaring is dat ik mezelf regelmatig in bed met de iPad op mijn borstkas bevindt, of met mijn arm op de bankleuning met iPad in mijn hand. Dit zijn typische afstanden waar ik bij alle tablets ‘grote’ pixels zie maar niet bij de iPad 3 of Transformer Infinity.

    Maar de vraag die je probeerde te beantwoorden was natuurlijk of het scherm van de Surface beter/gelijk is aan die van de iPad 3. Dat weet natuurlijk nog niemand maar het verschil is in theorie klein genoeg (vergeleken met de Pro) om verwaarloosbaar te zijn. Het scherm van Infinity heeft ook minder pixels dan die van de iPad maar is op normale afstanden nog steeds prima scherp. Android heeft wel wat achterstand als het gaat om het renderen van verschillende fonts maar dat is een ander verhaal. Sub-pixel anti aliasing enzo gaat mij mijn pet te boven.

    Het retina display heeft wat mij betreft dus een enorm toegevoegde waarde, zoveel dat ik bij mijn persoonlijke aankopen geen non-’retina’ displays meer overweeg (retina tussen aanhalingstekens omdat het van mij niet per se van Apple hoeft te komen, Nexus 7 zal ook door deze ‘horde’ komen wat mij betreft). Meer infromatie weergeven zonder de noodzaak in te zoomen, detailniveau en betere kleurweergave zijn voor mij belangrijke onderdelen van het belangrijkste onderdeel van een tablet: het scherm.

    Ik hoop dat zoveel mogelijk hoge resolutie Windows 8/RT tablets te zien, het is immers het OS dat voorop lijkt te lopen met splitscreen multitasking. Iets waar die extra pixels ook een belangrijke rol spelen.

    • Andre Woons
      21 augustus, 2012 om 22:42

      Ik ben het grotendeels met je eens qua gebruik, wat betreft de afstand is dat natuurlijk voor iedereen persoonlijk. Om de auteur van het andere artikel even te volgen heb ik zijn globale aanname van de afstand die “normaal” is overgenomen. Ik gaf in het artikel ook aan dat er voor de kwaliteit van het scherm ook andere factoren meewegen. Naar mijn mening is het scherm van de iPad ook een van de besten, ik heb nergens aangegeven dat hij slecht is.

      Wat de iPad 2 in het verhaal doet is precies om aan te geven wat jij ook aangaf: dat het verschil tussen de iPad 2 en 3 zo drastisch is dat gebruikers van de nieuwe iPad enorm positief zijn over het nieuwe scherm.

      Hoe het scherm van de Surface zal zijn weten we inderdaad niet, dat zullen we moeten afwachten. Ook andere factoren zullen meespelen. We zullen zien!

      • Sam Rijver
        21 augustus, 2012 om 22:52

        Je zegt dat het geen meerwaarde heeft en een marketing scam is. De meerwaarde heb ik proberen te beschrijven.

      • Andre Woons
        21 augustus, 2012 om 22:56

        Ik ben het niet helemaal eens met de meerwaarde (ik gebruik een tablet in ieder geval niet zo dus ik zal het verschil niet merken), dus dan verschillen we van mening :) Marketing scam wil ik ook niet zeggen, maar het is wel enige vorm van misleiding.

      • Sam Rijver
        21 augustus, 2012 om 22:59

        Er is geen sprake van misleiding en het is een duidelijk merkbaar verschil. Ik denk dat er geen enkele tablet gebruiker met ervaringen met hoge dichtheid schermen het hier met je eens is. Infinity, iPad 3 en de 7 inchers met 128 x 800 hebben een duidelijk scherper scherm. Een normaal scherm ziet er voor mij wollig uit en in vergelijking met een foto lijkt het niet alleen minder pixels maar vooral minder goede focus. Scherpe rendering van tekst en graphics zijn een niet te onderscheidde meerwaarde. Ik weet niet waar je woont maar je bent welkom mijn iPad 3 eens te komen gebruiken, al is het verschil pas goed merkbaar na een paar dagen als je hersenen gestopt zijn te compenseren.

      • Andre Woons
        21 augustus, 2012 om 23:03

        We hebben het hier over retina schermen en het scherm van de Surface is toch écht retina (weliswaar vanaf een iets grotere afstand).

        Ik ben benieuwd naar het scherm van de Surface en denk dat het slim is om, naar aanleiding van dit artikel, een side-by-side vergelijking te doen!

      • Sam Rijver
        21 augustus, 2012 om 23:07

        Ik dacht dat we het hier over “Retina schermen op een tablet: Mythe of Meerwaarde?” hadden. Zoals gezegd denk en hoop ik dat het scherm op Windows 8 retina genoeg is, voor wat dat waard is. Windows 8 is hopelijk het OS dat zoveel mogelijk gebruik kan maken van die overvloed aan pixels.

    • Martijn Chel
      21 augustus, 2012 om 23:19

      Ben ik het wel gedeeltelijk mee eens, maar als ik de vergelijking met TV’s weer mag trekken; een 1080p Blu-ray ziet er op 4 meter hetzelfde uit op een 720p scherm als op een 1080p scherm. Het gaat dus echt om die afstand. Als je op 4 meter zit dan is bij de 1080p de meer informatie per vierkante centimeter verwaarloosbaar.

  2. Sam Rijver
    21 augustus, 2012 om 22:42

    Toch maar even een meetlint gepakt. Check voor de gein is hoeveel 61 centimeter is. Als ik vanaf mijn oog meet en mijn arm strek komt het tot het kootje van mijn wijsvinger. Onmogelijk voor mij (1.88m) om die iPad op die afstand vast te houden (en dus te gebruiken). Mijn gebruik zit veel meer in de 30 tot 45 cm range zo te zien.

    • Andre Woons
      21 augustus, 2012 om 22:45

      De 61 centimeter is ook bijna de afstand van waarop de iPad 2 retina is. De Surface en de nieuwe iPad vallen precies in jou range met respectievelijk 42 en 33 centimeter. Vandaar dat je bij deze apparaten wél merkt dat ze retina zijn en bij de iPad 2 niet (die viel simpelweg buiten jou range).

      Het voordeel van het scherm van de nieuwe iPad is dus dat hij op een kortere afstand dan de Surface retina is, maar bij normaal gebruik merk je dat verschil niet. Dat was eigenlijk het punt wat ik probeerde te maken.

      • Sam Rijver
        21 augustus, 2012 om 22:54

        Zo staat dat er niet. Je schrijft toch echt dat een gemiddelde gebruiker zijn/haar tablet op 2 feet afstand gebruikt (61 cm).

      • Andre Woons
        21 augustus, 2012 om 22:58

        Daar heb je gelijk in. Ik heb zelf geen onderzoek gedaan naar de precieze afstand, maar als de afstand in de afbeeldingen echt 60 centimeter is dan lijkt me dat redelijk (afgaande op het feit dat ik de geschetste situatie’s erg realistisch vind).

        Dat jij de tablet dan op een kortere afstand gebruikt is iets persoonlijks, denk ik. Ik heb er geen onderzoek naar gedaan ;)

      • Sam Rijver
        21 augustus, 2012 om 23:03

        Nogmaals, pak eens een meetlint en kijk eens naar de fotos. Ik heb net de situaties uit het eerste plaatje nagespeeld en dat lijkt mij meer een 30 cm (vrouw) tot 50 cm (man op bank met ipad op schoot) te zijn.

      • Andre Woons
        21 augustus, 2012 om 23:06

        Als dat zo is, dan blijven beide schermen retina, toch? In het geval van 30 centimeter (wat me stug lijkt, ga het morgen even opmeten), wint de iPad inderdaad. Ben benieuwd op hoeveel centimeter ik uitkom!

  3. Kris
    21 augustus, 2012 om 22:51

    Dus als ik het goed begrijp, heb je een bijna letterlijke vertaling gemaakt van een artikel op the Verge.com? Schaamteloos…

    • Andre Woons
      21 augustus, 2012 om 22:53

      Jammer dat je het zo ziet. Voor een groot deel van het nieuws zijn we afhankelijk van buitenlandse bronnen. Dit artikel is bijna geheel feitelijk en daarom lijkt het misschien alsof het een letterlijke vertaling is, maar als je goed kijkt zijn de laatste 5 paragrafen compleet uniek.

    • Martijn Chel
      21 augustus, 2012 om 23:10

      Dat is inderdaad vreemd dat je dat zo ziet Kris.
      Als we het zo spelen dan is elk artikel een vertaling van een ander artikel.
      Andre heeft hier juist een interessant artikel willen aanstippen en heeft hier een ruimte samenvatting van gegeven, inclusief perfecte verwijzing en vermelding. Daarop heeft hij zijn mening gegeven.
      Kortom, zo wordt nagenoeg alles geschreven. Puur interessante informatie delen en daar gaat het ten slotte om.
      Jammer.

      • Kris
        22 augustus, 2012 om 1:39

        Artikelen met nieuwswaarde worden inderdaad vaak van elkaar vertaald / overgeschreven. Zo staan in Metro dezelfde artikelen als in Spits. Het overnemen van atikelen met achtergronden is ongebruikelijk en niet chique. Kwestie van ethiek. Maar keuvel lekker verder.

      • Martijn Chel
        22 augustus, 2012 om 9:36

        Heeft niks met ethiek te maken wanneer iemand een bepaald onderwerp uit wil lichten aan de hand van een artikel dat door een ander is geschreven (achtergrond of niet). In de vorm van een samenvatting met eigen input en nette verwijzing en vermelding is dat absoluut ‘toegestaan’ en biedt ook meerwaarde. Maar, blijkbaar ben jij de journalist.

      • Kris
        22 augustus, 2012 om 14:27

        Wat een arrogante reactie. Ik ben net zo min een journalist als jij.

      • Martijn Chel
        22 augustus, 2012 om 14:44

        Arrogante reactie? Ik zeg helemaal niet dat ik de journalist ben, maar als jij over wat ethisch verantwoord is begint speel je de journalist wel en dat is arrogant. Maar goed, je mag er van vinden wat je wilt. Is nooit de insteek van zijn artikel geweest in ieder geval.

  4. Martijn Chel
    21 augustus, 2012 om 23:17

    Ik denk dat er een beetje over de details struikelen en dat dit niet de intentie van de originele auteur is.
    Wat hij geschreven heeft is zeker interessant en de kern is naar mijn idee compleet gebaseerd op feiten en klopt dus.
    Als ik het mag vergelijken met TV’s (daar waar ik ook veel mee werk) dan komt dit principe overeen, ook zoals in het artikel vermeld wordt. Dan hebben we het puur over de resolutie, iets waar mensen tegenwoordig veel aandacht aan schenken. Als we met z’n allen (Android, Apple, Windows) richting een retina resolutie gaan dan wordt het nagenoeg onmogelijk om individuele pixels te onderscheiden. Ik denk dat dit het belangrijkste punt is; een hogere resolutie betekent niet per definitie dat je ook meer ziet of dingen scherper ziet.
    Wat Sam aanhaalt is zeker een punt; bij een hogere resolutie krijg je meer informatie op je scherm te zien. Maar, dat heeft ook zijn toepasbare grenzen. Met de Nexus 7 had ik bijvoorbeeld vaak het gevoel dat ik in moest zoomen om iets echt duidelijk en comfortabel te kunnen lezen.
    Nogmaals, het belangrijkste wat er naar mijn idee uit te halen is, is dat de steeds hogere resoluties te veel benadrukt worden en als USP gebruikt worden terwijl het voor consumenten nauwelijks verschil maakt.
    Natuurlijk is er absoluut een verschil tussen contrast, kleurweergave, helderheid, etc. maar dat zijn andere elementen van het paneel. Hier gaat het om de resolutie.

    • Sam Rijver
      21 augustus, 2012 om 23:37

      De resolutie van een display is wat mij betreft een enorm belangrijk USP. Dat de iPad 3 misschien in de meeste situaties een zooitje pixels teveel heeft kan best maar liever paar pixels teveel dan de helft te weinig. In het overgrote deel van de afstandsrange waarop een tablet gebruikt wordt is er een merkbaar voordeel. Dit artikel heeft mij niet echt als vergelijking tussen Surface en iPad doen overkomen maar meer als een artikel waarom Apple’s retina een mythe is.

      Andere positieve elementen aan het panaal ipv de pixels toe te schrijven lijkt mij wat te makkelijk, in ga er vanuit dat hier een verband tussen bestaat. In verschillende analyses van o.a. Anandtech heb ik die indruk in ieder geval gekregen. Maar het scherm in algemeen is natuurlijk een belangrijkere maatstaaf van het aantal pixels. Vandaar ook de ietwat vage Retina term die Apple gebruikt. In plaatst van een resolutie te pushen in de marketing.

      Het “ga verder van een display afzitten en het is retina” klopt niet, zoals gezegd mis je daar een belangrijk deel van de door Apple verzonnen definitie. Het moeten niet te onderscheiden pixels zijn bij gebruik in de normale afstandsrange.

      • Martijn Chel
        21 augustus, 2012 om 23:52

        Exact, wat je als laatste zegt klopt helemaal.
        Maar, de resolutie is wel degelijk goed apart te zien van de rest van de elementen (contrast, helderheid, etc.). Neem bijvoorbeeld de Iconia Tab A700. Daar zijn mensen enthousiast over de resolutie maar is de helderheid en de kleurweergave een stuk minder. Toch wordt de resolutie als USP neergezet.
        Natuurlijk is het vaak één paneel waardoor elementen gekoppeld worden maar een fabrikant kan kiezen voor een goede kleurweergave met wijde kijkhoeken in een 1080p panel of mindere kleurweergave met kleine kijkhoeken op een 1080p panel.
        Een ander argument is dat bijvoorbeeld Samsung’s nieuwe Super AMOLED plus schermen zelfs wel betere kleuren kunnen weergeven dat het display van de iPad maar dat de resolutie lager ligt. Kortom, je kunt het heel goed apart zien.

        Natuurlijk is het ‘liever teveel dan te weinig’ maar daar ligt het hele punt. Op een gegeven moment (boven de 1.366 x 768 of iets hoger) is het op normale gebruiksafstand nauwelijks te zien dat er verschil in zit.
        Leg een Transformer Pad Infinity met 1080p scherm naast een iPad 3 op 40-60 cm (waar de discussie hierboven over ging) en de gemiddelde consument zal het verschil niet zien qua scherpte weergave. Dat is het enige juist en belangrijkste argument van dit hele artikel naar mijn idee. Resolutie is overrated.

      • Martijn Chel
        21 augustus, 2012 om 23:56

        Het retina display is overigens niet per definitie een mythe maar wel het feit dat alles met een mindere resolutie dan wat we nu ‘kennen’ als Retina een minder scherpe weergave heeft.

      • Sam
        22 augustus, 2012 om 0:06

        Ik hou me niet zoveel bezig met de mythe maar het reageer op wat er geschreven is. Het belangrijke en enige argument waar jij het over hebt heb ik niet op die manier eruit gehaald. Maar het gaat bij die resolutie dus over de range van normaal gebruik waar de pixels een toegevoegde waarde heeft. Doordat iPad de meeste pixels heeft is het grootste deel (alles?) van de range dus gedekt met ‘retina coverage’ . Verder maakt het mij niet zoveel uit allemaal en zie ik ook niet zoveel verschil in infinity vs iPad, al is er wel in font en web rendering nog een hoop te wensen over, wat het voordeel van die extra pixels voor een deel neutraliseerd helaas. Ik hoop en verwacht daar van Windows 8 meer van.

  5. Michiel
    22 augustus, 2012 om 13:01

    Op een 50″ scherm met 1280*720 op 3m afstand geen onderscheid meer tussen pixels? Dan moet je echt naar een oogarts. Zelfs op 1920*1080 zie ik nog pixels zien bij scherpe lijnen.

    • Martijn Chel
      22 augustus, 2012 om 14:41

      Wie heeft het over 50 inch en 3 meter dan? Als jij op 4 meter nog een individuele pixel kan herkennen dan ben je niet de gemiddelde consument.
      Overigens is dit, op het gebied van tv’s, al 20 keer uit eerdere onderzoeken naar voren gekomen dus we gaan niet weer van voor af aan beginnen

      • Martijn Chel
        22 augustus, 2012 om 14:50

        Daarbij gaat het over het verschil tussen 720p en 1080p. Dat je bij beiden dus pixels kunt herkennen (wat je aangeeft) betekent niet dat je op 4 meter verschil tussen beide resoluties ziet.

Laat een reactie achter

Opmerking: E-mail wordt niet gepubliceerd of gedeeld.