Het laatste nieuws en onafhankelijke reviews van de nieuwste tablets

De macht van Apple, een negatieve werking op innovatie en techniek?

Geschreven door
Geplaatst op27 augustus 2012, 12:31 CategorieApple

Naar aanleiding van het nieuws van afgelopen nacht over de uitspraak in de rechtszaak tussen Apple en Samsung schrijf ik een stukje over het feit dat de macht van Apple vanuit mijn oogpunt een negatieve werking op nieuwe innovatie en techniek heeft. Apple blokkeert nieuwe ideeën en technieken door rechtszaken aan te spannen die betrekking hebben op zogenaamde patenten.

Patenten

Een patent betekent letterlijk; erkenning dat je als enige het recht hebt om iets dat je hebt bedacht of gemaakt te verkopen. Dat betekent dus ook dat wanneer iemand jouw patent gebruikt in zijn/haar product een rechtszaak een volgende logische stap is, maar of het de innovatie en techniek bevorderd is een tweede.

Soms is het gebruik van patenten onvermijdbaar, dit kan simpelweg door de eenvoud van het patent (ronde afwerking van behuizing, rechte lijnen) of een patent dat zorgt voor het juist functioneren van een apparaat (in-en-uit-zoomen, scrollen). Als zelfs een eenvoudige functie opnieuw uitgevonden moet worden wordt het ook voor de gebruiker een ingewikkelde kwestie. Bijvoorbeeld de zoom-functie; als je bij iedere tablet een andere manier van in- en uitzoomen hebt is dit erg ongemakkelijk of op iedere computer een ander type poort voor het aansluiten van een toetsenbord en muis. In deze gevallen is het aanspannen van een rechtszaak een manier om de concurrentie uit het veld te slaan. Op deze manier is de productie van een gelijksoortig apparaat onmogelijk. Daar waar patenten normaal gesproken de bedenker van een functie of product horen te beschermen is bij Apple een patent een manier waarop grof geld verdiend wordt.

Natuurlijk is een patent een wettelijk vastgestelde eigendom van een merk of fabrikant, echter vraagt het bezit van zo’n patent ook om enige coulance. Zonder coulance is verdere ontwikkeling op een patent niet mogelijk.

Ook het zogenaamde kopieer-gedrag kan erg innovatief zijn, mits er vernieuwingen worden doorgevoerd. Het begrip ‘innovatie’ betekent letterlijk; grensverlegging’, dat houdt in dat een (andere) fabrikant de eerdere aangelegde grens moet verleggen naar een bredere horizon. Samenwerking is innovatie!

Apple vs Samsung

De meest recente en grootste zaak waarin Apple verwikkeld is, is die met Samsung. Samsung zou volgens Apple een groot aantal patenten in haar producten schenden, Samsung stelt op haar beurt Apple verantwoordelijk voor het gebruik van patenten van Samsung. Gisteren kwam de jury in de VS met een uitspraak. De jury is van mening dat Apple gelijk heeft en Samsung ruim één miljard dollar aan Apple moet betalen.

Monopolie

Door de vele patenten en minimum ruimte die Apple de concurrentie biedt is het voor andere merken te moeilijk en te risicovol om zelf met een dergelijk product op de markt te komen. Apple creëert hierdoor een monopolie op diverse markten waardoor nieuwe innovatie en techniek geblokkeerd worden. Daarnaast moet de denkwijze van de consument (de gebruiker) ook veranderen. Op dit moment houdt de consument zichzelf een plank voor de kop. De consument betaalt steeds meer voor innovatieve producten en nieuwe technieken door het stijgende monopolie op bijvoorbeeld de tabletmarkt. Apple profiteert van de alleenheerschappij waardoor de prijzen stijgen en de vernieuwing gestaagd dalen. De consument betaalt ‘meer voor minder’ terwijl dit eigenlijk andersom zou moeten zijn; ‘minder voor meer’!

Zonder Apple hoor ik er niet bij!?

De titel doet al vermoeden wat ik hiermee bedoel, deze titel kan ook maar op één manier geïnterpreteerd worden en is niet te ontkennen. Zowel op scholen als in het bedrijfsleven is Apple hét merk. Natuurlijk staat het voor iedereen vrij een keuze te maken in welk merk en product hij/zij aan wil schaffen maar een beargumentering voor de aankoop kan de betreffende persoon vaak niet geven. Apple creëert een wereld waarin Apple heerst en andere merken kapot gemaakt worden. Andere merken kunnen geen weerstand bieden tegen de macht van Apple en de consument die blindelings meegaat met de macht betreffende. Bij een beter product dan een iPad of iPhone komt Apple om de hoek kijken om vervolgens het concurrerend product met harde hand van de markt te verwijderen. De consument kan iets doen aan deze monopolistische vorm van werken doen door te weigeren Apple producten in huis te nemen. Hierdoor is er meer ruimte voor andere merken en nieuwe technologie, ook is een forse prijsdaling een logisch vervolg dat op zijn beurt gunstig is voor de consument.

Maar..

Toch zit er een maar aan want zodra we Apple boycotten is het hek van de dam en zal het bedrijf er alles aan doen om via licenties, rechtszaken en andere omwegen het geld alsnog binnen te harken. Uiteindelijk betalen we via andere fabrikanten dan de rekeningen van Apple. Als we ergens moeten beginnen is het wellicht bij de bron; de patenten. Het wordt Apple namelijk wel heel makkelijk gemaakt door het huidige patentensysteem. Natuurlijk profiteert het bedrijf er absoluut maximaal van, en dat is voornamelijk het probleem wat ik hierboven omschrijf, maar als het onduidelijke en omslachtige patentensysteem eens onder handen genomen wordt zou er al een hoop kunnen veranderen en zou Apple minder ruimte hebben om het anderen zo moeilijk te maken. Op deze manier kunnen bepaalde patenten bijvoorbeeld als gemeen goed beschouwd worden, kunnen algemene afspraken voor licenties gemaakt worden, zijn we wellicht af van al die rechtszaken (waar de consument uiteindelijk voor betaalt) en blijft innovatie hopelijk behouden.

Verschil tussen ‘Apple’ en haar producten

Wat ik duidelijk wil benadrukken is het verschil tussen Apple als merk en de producten van Apple. Dit artikel is dan wel geschreven vanuit mijn oogpunt maar dat doet niets af aan het verhaal en de geloofwaardigheid. Er komt duidelijk naar voren dat ik geen fan ben van het merk ‘Apple’ maar dat zegt niets over de manier waarop ik een mening vorm rondom het ‘Apple product’. Ik kan niet ontkennen dat Apple kwalitatief hoogwaardige apparaten ontwikkelt. Ik heb dit artikel dan ook niet geschreven naar aanleiding van ontevredenheid over een product maar de manier waarop Apple fungeert binnen de markten waarbinnen zij actief is.

  • Delen:

Reacties

  1. heico
    27 augustus, 2012 om 12:49

    Bedankt Wesley een haar scherp verhaal ,met name de laatste zinnen .

  2. Sam Rijver
    27 augustus, 2012 om 13:30

    Leuk stukje Wesley! Ik ben het in grote lijnen wel met je eens. Sowieso is het huidige patenten systeem verschikkelijk en – hoewel begrijpelijk want het is hun verantwoordelijkheid – doen bedrijven zoals Apple e.a. er alles aan daar binnen de regels het maximale uit te halen. Problematische situaties die daaruit ontstaan zoals een eventueel gebrek aan innovatie of concurrentie op prijs komt door dit patentensysteem in veel andere markten ook voor, zoals in de farmaceutische industrie. Daar kan je zelfs redeneren dat het nog veel erger is en de gevolgend daarvan veel ingrijpender en belangrijk zijn. Dat patentsysteem moet als de donder op de schop.

    Maar je definitie is niet volledig. Een patent is niet “erkenning dat je als enige het recht hebt om iets dat je hebt bedacht of gemaakt te verkopen” maar ” Een tijdelijk alleenrecht om de gepatenteerde techniek/methode te gebruiken (geld ermee te verdienen), in ruil voor een beschrijving van de gepatenteerde techniek/methode zodat er _na_ het tijdelijke alleenrecht andere daarmee aan de slag kunnen”. Dat was dan ook een belangrijkdeel in Apple’s argumentatie: “Wij hebben 5 jaar tijd en geld geinvesteerd (risico genomen) om een innovatie op de markt te brengen en Samsung heeft ons alleenrechts op die innovatie geschonden zonder daarvoor eenzelfde risico gedragen te hebben (3 maanden om de boel te kopieeren).

    Maar het ging maar heel beperkt om de patenten, het ging meer om de trade-dress. Het ging erom dat _teveel_ elementen van Apple’s totale product/design is gekopieerd, op een schaamteloze manier. Een te nauwe kopie van een ruime set eigenschappen en uiterlijke kenmerken dus. Niet alleen techniek of uiterlijk, maar ook manier van marketing, verpakking ect. vallen onder trade-dress. De plek waar dit kopieeren minder gebeurde (tablets) heeft Apple dus geen gelijk gekregen.

    Innovatie is juist iets totaal anders (nieuws) op de markt brengen dan er al was, niet een product dat zo nauw op een ander product lijkt dat je met patenten en trade-dress in aanraking komt (in deze extreme mate). Innovatie gaat over vernieuwing, niet over gelijkenissen. Een puur innovatieve smartphone zal dus in het algemeen helemaal niet op een iPhone lijken maar heel anders zijn. Net als de iPhone heel anders was dan het aanbod dat er op dat moment was.

    Dat Apple een hip merk is zal best zo zijn, maar is niet iets dat Apple te verwijten valt. Het bewijst alleen maar dat Apple zijn producten ontwikkeld met een set eigenschappen en uiterlijke kenmerken die aansluiten bij de wensen van een groot deel van de consument. Apple is op de school waar ik kom trouwens een beetje een oude lullen merk geworden maar dat kan best verschillen per school kan ik me voorstellen. “Minder voor meer” is een argument dat veel beter onderbouwd moet worden denk ik. Meer betalen voor een duidelijkere relatie met 1 ipv 2 partijen (koper met Apple v. Koper met fabrikant en Google) is _een_ van de verklaringen die ik zie voor het prijsverschil. Overigens is het Apple’s verantwoordelijkheid haar producten voor zo’n hoog mogelijke prijs te verkopen, om de winst te maximaliseren. Diezelfde verantwoordelijkheid hebben alle andere fabrikanten ook.

    Het patensysteem moet op de schop, aan zo’n beetje alle kanten wat mij betreft. Zowel toekenning als de periode van een alleenrecht zijn in de huidige technologische markt zeker geen katalysator voor innovatie, maar het volledig tegenhouden doet het ook niet. Het resultaat van deze uitspraak is dat fabrikanten van producten die niet (of te beperkt) origineel zijn een bedrag verschuldigd zijn aan de fabrikant die wel die originaliteit bracht met hun product, of moet wachten tot het alleenrecht verstreken is. De logische conclusie is dat fabrikanten dus producten zullen moeten gaan ontwikkelen die niet lijken op wat eerst kwam, maar totaal anders zijn. Als dat wat anders is beter is volgt er succes. Innovatie. Tussen jouw en mijn definitie zit een groot gebied en een hoop onduidelijkheid. Hopelijk zullen fabrikanten meer in ‘mijn’ deel van het spectrum gaan zitten, want het worden dure grappen op deze manier.

    • Wesley Wearts
      27 augustus, 2012 om 17:15

      Dankjewel ;)

      Samsung was alvorens de lancering van de iPad bezig met de Galaxy Tab, dit blijkt uit een e-mail die 3 weken voor de lancering verstuurd werd. In de e-mail is ook een concept te zien dat qua uiterlijk niet heel veel verschilt van het uiteindelijke product. http://www.nu.nl/gadgets/2885605/galaxy-tab-al-in-ontwikkeling-ipad.html. Apple is dus niet de enige geweest die geïnvesteerd heeft in een nieuw innovatief product, Samsung en andere merken waren er op dat moment ook mee bezig, Apple was echter de eerste die een écht goed product op de markt zette.

      Innovatie hoeft niet altijd een compleet niet product te zijn, innovatie betekent grensverleggend, dat houdt in dat doorontwikkelen op een product dat bestaat en daar zodanige veranderingen in doorvoeren dat een product vernieuwend is. De Samsung Galaxy SII bijvoorbeeld vindt ik qua uiterlijk niet lijken op een iPhone model, uitsluitend de zwarte voorkant is gelijk. Verder lijken computers en televisies veelal ook op elkaar maar op dat gebied wordt toch ook niet zo geruzied? Een wiel is rond, als slechts een enkele fabrikant een ‘rond’-wiel mag verkopen dan wordt de concurrentie ook geblokkeerd, dat is ook op de tablet-en smartphone markt zo. Je kan moeilijk smartphones gaan ontwikkelen in de gekste vormen en kleuren, ik denk niet dat de consument vervolgens bereid is om die producten te kopen. Ook de hardware moet te meten zijn aan die van de concurrenten.

      Met vriendelijke groet,
      Wesley

      • Sam Rijver
        27 augustus, 2012 om 18:00

        Het gaat om de smartphones en niet om de tablets. Dat lijkt me ondertussen toch ook wel duidelijk. Je kan eromheen blijven draaien en je eigen ‘letterlijke’ definities maken en aanhouden, maar alleen in de door jezelf bedacht definities past je redenering sluitend.

    • Sam Rijver
      27 augustus, 2012 om 18:06

      Overigens ben ik het er best mee eens dat er te makkelijk en te ruime patenten worden toegewezen, zoals gezegd. Dat is mooi klote en belachelijk.

  3. Erik
    27 augustus, 2012 om 13:38

    Inderdaad een prima stukje, alleen zijn de ontwerpen van Apple niet eens gebaseerd op een design patent.

    Als je namelijk kijkt naar de Fidler Tablet uit 1994 en de Hewlett Packard Compaq TC1000, dan zie je meteen dat het patent van Apple op de iPad nergens op slaat en gerust ongeldig verklaard kan worden.

    Eenzelfde verhaal gaat op voor de iPhone en eigenlijk het meeste wat Apple zoal verkoopt.

    Niet voor niets bleek dat de eerste Samsung tablet, in zowel dikkere als dunnere vorm, al in ontwikkeling was vóór de eerste iPad goed en wel uitkwam. Uit strategische overwegingen besloot Samsung om de eerste tablet later pas uit te brengen en te gaan voor de dunste en lichtste tablet in de wereld.

    Als je vervolgens van hun lead designer hoort dat de Samsung Galaxy S II in prototype zelfs even een uitschuifbaar keyboard heeft gehad en verschillende maten touch screen, dan is het bizar dat de rechtzaak doorgang heeft gevonden met de uitspraak zoals die er nu ligt.

    Overigens ben ik ook niet anti-Apple producten op precies dezelfde manier als Wesley dat is. Het zijn zeker geen slechte producten. Maar Apple als merk heeft duidelijk flink last gekregen van het ‘Microsoft’ syndroom.

  4. Rudy
    27 augustus, 2012 om 14:38

    Op sommige punten heb je gelijk.
    Maar laten we niet vergeten dat de IPod, Iphone(smartphone) en zeker de Ipad uitvindingen zijn van Apple.
    Dingen waar wij niet op zaten te wachten en de hele wereld nu niet meer zonder kan.
    Ook was de apple computer de eerste met een besturings systeem met iconen wat snel en handig werdt overgenomen door microsoft met windows 3.1.
    Zelf was ik geen apple fan maar ben ik blij dat ik voor een IPad koos na een retour van de asus transformer met al zijn problemen, ook dat ik niet meer wilde meer langer wachten op de opvolger met nieuwe(?) problemen ik citeer Sam ” Ik heb deze week al twee keer een geforceerde reboot gehad (zonder waarschuwing) en ik geloof niet dat ik overdrijf als ik zeg dat 2 to 3 keer per uur ik een ‘crash’ van een of andere app heb. Per uur. Not cool.”
    En de IPad het werkt na 6 maanden nog steeds feiloos.
    Dit laatste heeft niets met het artikel te maken maar geeft aan waarom ik overstag ging.

    • Wesley Wearts
      27 augustus, 2012 om 16:52

      Beste Rudy,
      Deze producten zijn inderdaad van Apple, maar de ideeën zijn niet per definitie van Apple. Al voor de lancering van de iPad bijvoorbeeld waren er alternatieven op de markt. Deze producten zijn merknamen van Apple maar het concept (het product waarop het geheel gebaseerd is) stamt niet van Apple af maar van andere fabrikanten.

      Daarnaast staat in het artikel dat ik de producten van Apple waardeer maar het merk Apple en de manier waarop zij binnen de markt fungeren niet.

      Met vriendelijke groet,
      Wesley

      • Wesley Wearts
        27 augustus, 2012 om 16:53

        PS. Op welke punten heb ik volgens jouw niet gelijk en waarom dan niet?

      • Sam
        27 augustus, 2012 om 17:21

        Beste Rudy,

        Wesley heeft in zijn feedback op jouw reactie zeker gelijk.
        Reeds in 2004 liep ik rond met een QTek 2020 waarop Windows Pocket PC draaide. Dat dit OS niet hetzelfde is als een iPhone, klopt, maar dat toestel was er wel ruim 3 jaar vóór Apple ook maar iets van iPhone liet horen.
        In 2002 had HP reeds zijn Tablet PC TC1000, Apple heeft deze pas 8 jaar later op de markt gebracht…
        Opnieuw hier kan je de toestellen niet exact vergelijken, maar hier zit wel een immense periode tussen (zeker op technologisch vlak).
        Apple heeft hier wellicht een pak meer marketingbudget tegen gegooid, maar zijn geen echte “uitvinders” in mijn ogen.

        Sam

      • Sam Rijver
        27 augustus, 2012 om 18:00

        Hehe meer dan 1 Sam itt.

      • Rudy
        27 augustus, 2012 om 22:37

        Beste Wesley,

        Allereerst is uitvinden misschien geen goede woordkeus.
        En dat je respect hebt voor de Apple producten is duidelijk daar zeg ik ook niets over.
        Maar nu het volgende.
        Patenten.
        Persoonlijk sta ik hier achter al is het zoals elk systeem niet perfect.
        Door de jaren heen hebben patenten nooit een belemmering gevormd voor innovatie en techniek, eerder het tegenovergestelde een uitdaging.
        Het uiterlijk moet je niet namaken (zoals een flesje coca cola).
        Daarom alle respect voor Sony met zijn tablet.
        Hiermee haal ik de rechtszaak in Duitsland Apple vs. Samsung erbij.
        De ideeën zijn niet per definitie van Apple maar zij hebben het beter gemaakt en patent genomen op punten waarop ze kunnen onderscheiden van de rest.
        Daarbij geen andere patenten geschonden.
        Zoals een monnik mij ooit vertelde is elke idee gebaseerd op een ander idee.
        En ga je zo terug naar het wiel.

        Absurd is de claim op in/uitzoomen en scrollen.
        Dat is net zoiets als een muis ontwerpen maar hij mag niet klikken.
        Op dat punt heb je gelijk.

        Als ik iets ontwerp of bedenk doe ik dit beter en anders dan het ontwerp waar ik het idee van heb.
        Dat is innovatie.

        Maar….
        Apple boycotten doet mij denken aan buckler LOL.
        Dit om de humor erin te houden.

        Apple vs. Samsung.
        Wij hebben in het verleden een conculega in Engeland samen met een ander buitenlands firma geholpen in een rechtszaak over vormgeving om aan te tonen dat het uiterlijk van het betreffende product niet te vermijden is op bepaalde details na ( jouw televisie voorbeeld).
        Deze zaak heeft de Engelse firma dan ook gewonnen van een Amerikaanse multinational.
        Wat ik hiermee wil zeggen is dat had Samsung ook kunnen doen.
        Niet dat ze bij Samsung dom zijn maar het is een andere benadering van de zaak.

        Waar niemand over valt is dat Apple maar 1 jaar garantie geeft terwijl in Europa 2 jaar verplicht is.

        Gr.
        Rudy

Laat een reactie achter

Opmerking: E-mail wordt niet gepubliceerd of gedeeld.